Da Esercito e Nazione, Anno II, N. 11, novembre 1927.
Di Mariano Borgatti.

” ■ Nelle storie romane, che vanno per le mani dei più, si legge sempre della legione romana come del prototipo celebratissimo dell’unità tattica, dell’unità perfetta per il combattimento. La legione romana ha piantata, vittoriosamente combattendo, l’aquila che era la sua insegna, per quasi tutto il mondo conosciuto nei primi secoli dell’età di Cristo; ma, chi fra gli storici odierni dell’esercito romano ha pensato a quelli che noi diciamo i servizi tecnici, disimpegnati ora dalle truppe d’artiglieria e del genio?
■ Chi ha studiato il modo con cui era provveduto al rifornimento delle armi e delle munizioni sul campo di battaglia e dopo la battaglia; il modo di spostamento dei castra e delle impedimenta che erano numerosissime ed ingombranti; il modo e specialmente i materiali per passare i corsi d’acqua; il modo e gli apparecchi per comunicare gli ordini durante le battaglie e le notizie prima e dopo di esse; l’espugnazione delle piazze forti provvedendo le vinee, le scale, le testuggini, gli arieti, gli arpagoni, le elepoli, le macchine da lancio, o le tormenta?
■ Se non erro ben pochi; non il Micali, non il Pais, non il Mommsen, non i nostri maggiori scrittori militari il Moreno, il Corsi, ed altri che indugiano ad Eraclea, a Malevento, alle Trebbia, al Trasimeno, a Canne, a Zama, a Pidna, ad Orcomeno, a Farsaglia, a Filippi, ma sfiorano gli assedi di Fidene o di Vejo o di Numanzia, o le operazioni di Giulio Cesare in Gallia, o le guerre di Traiano in Dacia ed altre eminentemente tecniche, o ne trattano la condotta strategica e quella tattica e non la logistica.

■ Ha fatto qualche accenno il Marquardt, traducendo il Manuale delle antichità romane del Mommsen, ed ha impostate bene le questioni il Guerrini nell’opera: Le istituzioni militari dei Romani, ma, come vuole il fine della sua opera, ne ha fatto semplice accenno.
■ Ed ora si presenta spontanea un’altra domanda: avevano truppe tecniche i Romani negli eserciti?
■ Si può rispondere affermativamente, e lo si dimostrerà; e se negli ordinamenti della legione tali truppe speciali non corrispondevano alle classificazioni ed al modo di impiego che hanno negli eserciti moderni, vi si avvicinavano molto. Ed è ciò che si cercherà di dedurre dal ragionamento e dall’analisi di frasi sparse — sparse talvolta casualmente ed incidentalmente — degli autori antichi.
■ Prima di ogni cosa occorre rilevare che i nomi di alcune specie di militi, quali ci sono portati da Polibio, da Tito Livio, da Giulio Cesare, da Igino, da Vegezio, ci qualificano dei tecnici, quasi nel significato odierno della parola. Così essi ci nominano:
i fabri tignarii o falegnami;
i fabri aerarii o metallurgici;
i cunicularis o scavatori di gallerie;
il castrorum metator, tracciatore del campo;
il praefectus metatur, curatore del campo e ne comandava la difesa quando i legionari erano fuori a combattere;
l’architectus incaricato della conservazione e manutenzione degli alloggiamenti, quando avevano carattere di qualche stabilità;
il librator che presiedeva al servizio delle acque potabili negli accampamenti, coadiuvato dall’aquilex che si occupava delle sorgenti e dal canaliclarius che sopraintedeva alle condotture.
■ Comandava i lavoratori e dirigeva i lavori tutti il praefectus fabrorum, che ora si direbbe il comandante del genio; titolo e grado che si attribuì Giulio Cesare stesso, quando era in Gallia a combattere (v. fig. I).
■ E si cominci lo studio analitico del tecnicismo nell’esercito romano dal «rifornimento delle armi e delle munizioni sul campo di battaglia e subito dopo la battaglia».
■ È forse necessario rilevare una circostanza che spiega come molte volte si incontrino negli scrittori moderni di cose romane deficienze e contraddizioni.
■ Il più spesso non si tiene abbastanza conto che l’esercito romano apparisce nella storia coi primi anni di Roma verso il VII secolo av. l’E.V. e scompare verso il III secolo dell’E.V., dopo la quale epoca l’esercito fu di sole truppe mercenarie. Stette, dunque, l’esercito romano propriamente detto, nella storia, per 10 secoli — 1000 anni —; ed i più degli scrittori, con facile indifferenza, avvicinano o paragonano o discutono ordinamenti dei primi con quelli degli ultimi anni, e, così ancora, pongono a contatto od a confronto Polibio con Vegezio, senza tenere conto che l’uno scriveva 200 anni circa av. l’E.V. l’altro 400 anni circa dopo; con una differenza fra di loro di circa 600 anni.

■ Nell’esame che si farà dell’esercito romano per fissarne gli elementi tecnici ci si atterrà alle epoche di mezzo, alle più splendide per la sua rinomanza; all’epoca della legione di Camillo, a quella delle guerre Mariane, alla conquista delle Gallie di Giulio Cesare, alle guerre di Trajano in Dacia. È un periodo lungo anche questo (dalla metà circa del IV secolo av. E.V. alla metà del secondo secolo dell’E. .); ma durante il suo scorrere gli ordinamenti si sono, nel loro complesso, mantenuti quasi costanti.

---

■ Le armi offensive dei legionari manipolari (astati, principi e triari) erano il pilo e la spada: fra i manipoli erano i veliti che erano armati di giavellotti. Le unità di combattimento erano poi completate dai soci, che talvolta superavano i legionari, ed erano armati in parte di lancie, ed in parte di archi e freccie e di fionde.
■ La forza di una legione, parte combattente, risultava di 3000 manipolari (1200 astati, 1200 principi, 600 triari) e 1200 veliti; più 300 cavalieri (armati di lancia) che durante le guerre galliche furono notevolmente accresciuti. A questi si dovrebbero aggiungere i non combattenti, cioè: i suonatori (liticines, tubicines, cornicines); gli uomini di riserva (adcensi velati); gli operai (aerarii o metallurgisti e tignarii o legnaiuoli).
■ Come è noto, il pilo ed il giavellotto erano armi che si lanciavano ed il pilo era così fatto che quando urtava contro lo scudo dell’avversario nella parata od urtava contro terra, cadendo si guastava in maniera tale che rimaneva inservibile. (La figura II rappresenta tre tipi di cuspidi di pili, successivi per epoca ed attribuiti a Camillo, tipo a); a Mario, tipo b); a Giulio Cesare, tipo c).
■ I legionari avevano uno o due pili? Guerrini crede poter affermare che avevano un solo pilo; Liddell (Storia di Roma) prendendo da Tito Livio (VII, 10) scrive chiaramente «i soldati della repubblica erano armati, anziché della lunga picca, di due pesanti giavellotti, chiamati pilo, che si insegnava loro a lanciare con molto buon successo…..».
■ Vegezio (è scrittore del tardo impero: IV sec.) scrive che al suo tempo «tutti i legionari avevano due lanciotti, uno di questi maggiore dell’altro….. una volta chiamato pilum ed ora spiculum, a lanciare il quale i soldati sono particolarmente esercitati….. l’altro con più piccolo ferro, era detto vericulum….. specie di lancia coll’amentum» (indubbiamente, arma da gitto anche questa).
■ La spada fu sempre diritta, a due tagli, con impugnatura a semplice crociera e grosso pomo che equilibrava il peso della lama. Si portava normalmente appesa ad un balteo e corrispondeva al fianco destro; in modo che riuscisse facile al legionario lo estrarla rapidamente e cacciarsi sotto all’avversario nei combattimenti corpo a corpo.
■ I cavalieri avevano lancia e spada. Tutti poi, manipolari e cavalieri, avevano armi difensive: elmo, corazza, scudo.
■ I veliti erano armati di 7 od 8 e fino a 10 giavellotti ognuno e di spada; pochissime le armi difensive (elmo di cuoio e piccolo scudo rotondo).
■ Inutile dire che i lancieri (dei soci) avevano lancie, gli arcieri freccie, i frombolieri fionde, e tutti spade e pugnali; ed armi difensive secondo i popoli (italici) di provenienza.

■ Per la provvista di tutte queste armi occorrevano fabbriche e laboratori nel territorio, numerose ed a portata, il più possibile, dell’esercito combattente, perché fossero facili i rifornimenti, data la lentezza dei trasporti e la deficienza delle strade; e vi furono numerose maestranze con capi-operai (primicerii) ben definiti nei loro impieghi. Scrive il Marquardt che: «il particolare modo di combattere delle truppe romane rese necessaria la costante opera di numerosi artefici per fabbricare armi nuove, specialmente da gitto e racconciare le vecchie, specialmente da mano…..».
■ Si ha notizia che all’epoca delle guerre daciche esisteva: una fabbrica di freccie a Concordia nel Friuli, una di archi a Pavia, una di scudi a Verona ed una altra a Cremona, una di corazze a Mantova, ed una di spade a Lucca.
■ Queste fabbriche avranno provveduto agli eserciti del nord-ovest dell’impero; ma si può supporre che vi saranno stati laboratori consimili al nord-ovest verso la Gallia, ed altri giù, nell’Italia meridionale, in Grecia, forse, in Ispagna, ecc. per gli eserciti che combattevano od erano in armi in quelle regioni.
■ Oltre alla provvista di armi nuove occorreva certamente riparare le armi che erano in consegna alle truppe, a preparazione del combattimento o dopo di esso, ed il Guerrini (op. cit.) ci dà i nomi di operai che seguivano gli eserciti romani per i servizi sopradetti: vi erano gli acutiatores che avevano cura delle punte; i cotarii, che noi diremo arrotini, per dare il filo bene tagliente alle lame; i samarii o samiatores, che forbivano le armi con una specie di smeriglio finissimo che proveniva da Samo.
■ Si deduce da tutto ciò una organizzazione tecnica militare nella nazione e si legge in alcuni testi che esisteva un magister officinorum, il quale corrisponderebbe al nostro ispettore generale delle armi od ispettore generale dell’artiglieria.

---

■ Si passi ora ai lavori del campo, che furono sempre una caratteristica tecnica dell’esercito romano.
■ È da premettere che, mentre la legione era unità tattica ne’ tempi dei Re e nei primi tempi della Repubblica, quando il dominio romano si estese sopra degli Etruschi, dei Sabini, dei Latini, ecc. fu costituita una unità, che si potrebbe dire eminentemente strategica, e fu l’armata o l’esercito (exercitus) consolare, il quale fu normalmente costituito di due legioni complete (8400 fanti e 600 cavalli), di due ali di soci ordinari (8400 fanti e 1200 cavalli) e di un corpo di soci extraordinari (1600 fanti e 600 cavalli); in tutto 18,400 uomini e 2400 cavalli. Più tardi poi vi furono aggiunte: una coorte di pretoriani e le auxilia od ausiliari, in numero indefinito.

■ Quando l’esercito romano si spostava verso territori di guerra, marciava e si accampava quasi sempre per eserciti di due legioni, soci ed ausiliari e più eserciti elementari costituivano l’esercito totale.
■ Quando un esercito faceva tappa in una località, o per ragione logistica o per ragione strategica, impiantava un campo (castrum); debole se la tappa doveva essere di corta durata ed il luogo era fuori da minaccia nemica; mediocremente forte se la tappa doveva essere breve, ma in luogo di possibile attacco avversario; forte e fortissimo quando si trattava di soggiornare in territorio nemico o di intraprendere assedi, o simili operazioni di lunga durata.

■ Polibio ha descritto particolareggiatamente un campo per un’armata composta di due legioni romane, complete, più pretoriani, soci (socii) ed ausiliari (auxilia) e può trovarsi in ogni testo illustrato di storia romana (v. fig. III a, pianta). La parte che dava consistenza al campo era la sua cinta (vallum) la quale poteva essere costituita da un semplice fosso e parapetto interno dovuto alle terre del fosso, fino ad un forte e lungo argine (aggere), rivestito internamente ed esternamente da fascinoni e da graticci, con steccata o palizzata per coprire i difensori o con graticciata intagliata a merli (pinnae) e fosso all’esterno, nel quale qualche volta si ponevano difese accessorie (v. fig. III b, sezione del recinto del campo).
■ Il tracciamento del campo era fatto da un ufficiale specialmente incaricato, che dicevasi metator castrorum, coadiuvato da uomini pratici (gromaticien); e l’arte di tracciare il campo dicevasi castramentazione, parola che è passata nella nostra fraseologia militare.
■ Il castrorum metator sceglieva il posto per il praetorium, o quartiere generale, si direbbe ora; e di là tracciava la via Principalis (larga 100 piedi) lungo il pretorio; poi vie parallele a questa dette cardi e a vie perpendicolari, dette decumani; quella di mezzo, di fronte al pretorio era il decumano massimo.
■ I cardi ed i decumani dividevano il campo in insula, nelle quali si attendavano i diversi componenti dell’esercito.
■ Davanti al quinto manipolo di ogni fila delle legioni accampate e davanti alle quinte turme della cavalleria, correva una via più larga delle altre, detta quintana, ove si facevano alloggiare i merciaiuoli ambulanti, ove si facevano le corse ed i giuochi dei soldati; e di qui correre la quintana.

■ A sinistra del pretorio eravi il foro (forum) che serviva per le adunanze delle truppe quando il console (comandante) doveva parlare, e v’era il tribunal dal quale il console rendeva giustizia.
■ A destra del pretorio eravi il questorium per apparcarvi i materiali dell’exercitus, v’era l’augurale per ricavarvi i pronostici del futuro, e finalmente davanti al pretorio si elevava l’ara pei sacrifizi propiziatori degli Dei, prima delle azioni guerresche.
■ Attorno, fra il recinto e gli attendamenti, era lasciato il pomerium o via singularis larga 200 piedi all’incirca, ed era così larga perché il fuoco che poteva essere lanciato dall’esterno non potesse raggiungere le tende. Nella via singularis si tenevano i prigionieri; si radunavano le truppe per la difesa del campo o per le sortite, ecc.
■ I veliti, gli adcensi velati, i suonatori, ecc. accampavano fuori del vallum.
■ Il recinto sarà stato costrutto da uomini ad hoc, che venivano muniti — pel caso speciale — di badili, zappe, ascie; e saranno stati scelti fra veliti e gli adcensi, essendo ché i principi ed astati erano tenuti per i servizi armati (guardie, sortite, ecc.) ed i triari erano dispensati da ogni servizio. Ciò però per i lavori comuni; ma per i lavori speciali come rivestimenti, palizzate, difese accessorie, sistemazione delle porte, conduttura delle acque avranno occorso — certamente — lavoratori specializzati.
■ Si scrive che i legionari portassero sempre sulle spalle uno o due palafitte per recingere il campo, ma è leggenda. Non è da escludere che le portassero, in casi specialissimi e quando fosse noto che là dove doveva impiantarsi il campo non vi era modo di procurarsi altrimenti il materiale; ma, di solito, i legionari marciavano liberi di pesi.
■ Si accennò già, nell’enunciare i diversi militi di cui si compone la legione, ai fabri tignarii ed ai fabbri aerarii.
■ Mommsen non stabilisce distinzione alcuna fra gli uomini della legione che non hanno posto nel combattimento. Liddell invece scrive: i fabbri fra i legionari della prima classe; ecco le sue parole: «… per essere composte (le centurie dei fabri) di abili operai, furono stimati degni di essere ascritti alla prima classe, assieme ai triari, principi ed astati, e come essi erano armati…..».
■ Si hanno indicazioni indubbie di questo fatto nei vari testi dell’antichità e se ne hanno prove (benché tarde) nella colonna Traiana, ove sono rappresentati molti episodi di fabri e di lavoratori, i quali tali appaiono pel lavoro cui attendono, ed indossano corazza come i legionari delle classi primiere (v. fig. IV).
■ Si possono conciliare le due versioni sopradette così: probabilmente non tutte le legioni e — certamente — non sempre, ebbero una centuria speciale di lavoratori specialisti. Nella pluralità dei casi, e per quelle legioni che, per vicende della politica e della guerra, si prevedeva dovessero avere azione eminentemente combattiva campale, i fabri, reclutati senza preventivo preconcetto tecnico, potevano essere classificati coi suonatori e colle riserve disarmate e facevano i non gravi lavori degli accampamenti. Rappresentavano nella legione quello che sono al presente gli zappatori nei reggimenti di fanteria.
■ Ma quando si prevedevano campagne o spedizioni ove la tecnica poteva avere predominio sulla tattica, od avere parte principale, come nella guerra d’assedio, l’arruolamento dei fabri sarà stato più accurato ed esteso ai «migliori operai» come scrive il Liddell, e con essi saranno costituite centurie scelte, lasciando i meno provetti alle riserve. La colonna Trajana ci mostra di questi operai legionari i quali combattono colla dolabra per la difesa del recinto di un campo o di una città. La figura rappresenta un zappatore-guastatore e combattente, come il soldato del genio odierno, che depone lo strumento del lavoro per mettersi col moschetto a fianco del fante alla difesa della trincea.

---

■ Ma si esca dall’àmbito dei lavori campali e si veggano con maggiori particolari quei servizi che richieggono, usando parole moderne: telegrafisti, pontieri, zappatori del genio, minatori e serventi di tormenta od armi-macchine e che ora sarebbero artiglieri.

TELEGRAFISTI. — La colonna Traiana a Roma ci dà l’indicazione dell’impiego di fiaccole per le segnalazioni; e la fig. VI ci mostra una stazione telegrafica, rappresentazione simbolica delle molteplici stazioni che collegavano Roma coi più lontani punti del vastissimo impero. Può dirsi simbolica e rudimentale, perché quasi due secoli e mezzo prima di Traiano, e precisamente nel 133 avanti l’E.V., a Numazia, Scipione l’Africano usò il telegrafo a più fiaccole, col quale si trasmettevano lettere e frasi inventate da Cleoxene e Democlite, ed a lui, Scipione, portato da Polibio, che lo aveva modificato (v. fig. VII).
■ Dunque i Romani avevano «telegrafisti» e Vegezio scrive chiaramente di segnalazioni che si facevano sulle torri delle città assediate con travicelle girevoli in modo da potersi disporre ora orizzontali ed ora verticali (aliquando erectis, aliquando depositis). Siamo al telegrafo di Chappe della fine del 1700 e di Gonella del principio del 1800, introdotti nell’esercito solo alla guerra di Crimea (1856-57).

PONTIERI. — I Romani al tempo della Repubblica e nei primi secoli dell’Impero non ebbero materiali speciali per grandi ponti militari e truppe con organizzazione permanente, l’ebbero più tardi. Fecero però grand’uso di ponti improvvisati e di altri mezzi di circostanza per attraversare corsi d’acqua, ed avranno adibito a queste operazioni maestranze pratiche o per i mestieri di provenienza o per istruzione che ricevevano durante la guerra (quindi i pontieri).

■ Giulio Cesare, nei Commentari de bello gallico, descrive molti procedimenti da lui impiegati per attraversare fiumi. Trasportò, frequentemente da un luogo ad un altro, battelli e barchette leggiere che servivano per traghettare truppe sulla riva nemica, ivi stabilire testa di ponte e permettere lo stabilimento di un ponte fisso, o galleggiante, o misto, secondo le circostanze. Descrive il passaggio di poche truppe scelte su zattere o su piccole imbarcazioni fatte di armatura pieghevole, coperte da cuoio all’esterno [V. ANDREOLI: Cenni storici sulla organizzazione dei pontieri e del loro materiale («Riv. d’art. e genio» anno 1885). N.d.A.]; e descrive un ponte fisso da palafitte costrutto sul Reno, che è stato studiato particolareggiatamente da Napoleone III e descritto nell’opera Histoire de Jule César (Paris, 1862). In base a tale descrizione è stato costrutto il modello riprodotto dalla fig. VIII e che è nel museo dell’arma del genio a Roma [V. ancora: SPACCAMELA: I pontieri negli eserciti d’Europa («Rivista d’art. e genio» 1892, vol. IV). N.d.A.].
■ Ma dove ebbero largo impiego e svariato i ponti militari fu nella guerra di Traiano in Dacia ed in Pannonia (anni 101-107 dell’E.V.) e di Marco Aurelio pochi anni dopo contro i Marcomanni; e le colonne Traiana ed Aureliana di Roma sono i monumenti più tangibili che documentino questa affermazione.

■ Sarebbe troppo lungo riprodurre tutte le figure dei ponti, che, dall’esame dei particolari, si può riconoscere aventi il carattere della improvvisazione e della precarietà, quale lo hanno le costruzioni militari; e si limiterà la riproduzione ad alcuni ponti più caratteristici costrutti sul Danubio e confluenti nelle guerre contro i Daci e rappresentati meravigliosamente nella Colonna Traiana di Roma.

Ponte di barconi imponente — sul Danubio. — Vi passano le legioni schierate in marcia trionfale, coi simboli al- zati (v. fig. IX).
Ponte di cavalletti. Certamente molto robusto. Fatto di elementi successivi su un fiume poco profondo (v. figura X).
Piccolo ponte. Scrive il Bartoli [PIETRO SANTI BARTOLI: Colonna Traiana. N.d.A.] che forse fu costrutto sulla Vistola in una azione di inseguimento dei Germani; ed infatti subito a piede del ponte è impegnata come battaglia.

Ponte permanente eretto da Traiano a Kladowo (antica Egeta) e del quale vi sono ancora grandiosi avanzi. Forse il ponte fu cominciato dopo fatta la pace la prima volta coi Daci ed era giunto nella costruzione alle spalle ed alle pile complete. Rotta la pace per il tradimento dei Sarmati Traiano improvvisò il completamento del ponte col sistema che ora dicesi a traliccio americano (v. fig. XI). Terminata vittoriosamente la seconda campagna il ponte fu completato cogli archi e parapetti di pietra, in modo grandioso.
■ Da quanto si è sommariamente esposto si può dedurre che il servizio del passaggio dei corsi d’acqua si affermò nell’esercito romano imperiale, ed acquistò consistenza organica.
■ Vegezio (IV sec. E.V.) dà notizia di pontieri propriamente detti, ed afferma che ogni legione (a tempo suo) portava seco piccole banche (scapheae) di legno, con travicelli e tavole e chiavarde di ferro, appositamente apparecchiate, con le quali rapidamente si poteva costrurre un ponte, che poi si assicurava alle ripe con lunghe corde ed anche con catene di ferro. Ebbe dunque, ogni legione, un vero equipaggio da ponte; e Vegezio accenna ancora a ponticelli di circostanza (tumultuariae opere) che si facevano adoperando botti e travicelle [GUERINI, op. cit., pag. 14. N.d.A.].

ZAPPATORI E MINATORI. — Gli assedi e le difese delle piazze sono state sempre fra le più complesse delle operazioni di guerra sia antica, come moderna, ed Omero ci ha poeticamente tramandate le vicende dell’assedio di Troia; e conosciamo quelle sorprendenti dell’assedio di Rodi nell’anno 304 avanti l’E.V. ove Demetrio re di Macedonia specializzatosi nelle espugnazioni delle piazze forti (e conosciuto anche oggi col nome di poliorcete) fece, fra gli altri provvedimenti, costrurre una torre (elepoli) di 9 piani, alta più delle mura, postata su una piattaforma con 8 ruote, che avevano cerchioni di ferro larghi un metro (?), e che richiedeva 3400 uomini per essere mossa [ROCCHI: L’Assedio di Rodi «Riv. d’art. e genio», anno 1890, vol. I. N.d.A.].
■ Fu all’assedio di Numanzia (133 avanti l’E.V.) che Scipione pronunziò la celebre frase: Fodientes luto inquinare debere, qui madere hostium sanguine voluissent [cioè: chi vuole bagnarsi del sangue dei nemici (o chi vuole vincerli) occorre che zappando si sporchi le mani. N.d.A.] a noi riportata da Polibio e che può essere il motto caratteristico dell’arma del genio odierna.
■ Le maniere per far cadere una piazza forte si possono scolasticamente esporre così:
a) per scalata (di sorpresa, di viva forza);
b) invadendo le mura per terrapieni (aggeres) o da torri che si avvicinavano alle mura (turres ambulatoriae);
c) demolendo e facendo cadere porzione di mura, e ciò:
o coll’uso dell’ariete (aries), dei trapani (terebrae), delle falci (falces, murales);
o con scalzamento e puntellamento del piede delle mura;
o coll’uso del fuoco o di disgregatori chimici;
d) passando sotto alle mura con gallerie (cuniculus);
e) con sistema misto risultante dalle combinazioni simultanee o successive di due o più dei procedimenti dianzi detti. Contemporaneamente si faceva grande impiego di macchine nevrobalistiche (catapulte, baliste, onagri) a sussidio delle comuni armi manesche da gitto.

■ Dalla sola enumerazione delle operazioni d’assedio, chiaro risulta come vi dovessero essere impiegate truppe speciali, cioè (come si direbbe ora) zappatori e minatori alle scale, alle vigne, all’impiego dei plutei, alle torri, ai tolenoni, alle gallerie, agli esplosivi; artiglieri all’impiego delle numerose macchine da gitto od artiglierie ed operai specialisti alla fabbricazione delle macchine e delle torri e degli arieti, oltre ad operai comuni per le riparazioni, e manovali per i trasporti delle materie prime, per le manovre elementari delle macchine, per il loro spostamento, ecc. al che non si dovevano adibire i combattenti per averli pronti alle azioni.

■ La scalata era il modo di attacco più semplice e più comune ed era tentata per sorpresa od a viva forza appena l’attaccante giungeva sotto alla città nemica; e sempre quando se ne presentava l’occasione durante il blocco o durante l’assedio metodico.
■ Per modeste e basse mura la scalata poteva essere tentata facendo ciò che dicevansi le testuggini, le quali erano piramidi di uomini che salivano gli uni sulle spalle degli altri (e si riparavano opportunamente cogli scudi) fino a raggiungere la sommità delle mura contestate: e ce ne può dare esempio la fig. XII presa da una illustrazione tedesca di un libro di Vegezio [Di Vegezio sono state fatte in Germania nei sec. XVI e XVII numerose traduzioni ed amplificazioni con illustrazioni bizzarre cervellotiche, ma che danno spiegazione del testo, e qui se ne riporterà qualcuna quando occorrerà; così come questa della testuggine umana. Ecco i nomi di due delle principali traduzioni consultate: FL. VEGETII RENATI VIRI INLUSTRIS: De re militari, ecc., con commenti ecc. del Budaei (Lutetiae, MDXXXII). — FLAVII VEGETII REN. V. INL.: De re militari, ecc. con commenti ed annotazioni dello Stewechi (Antuerpiae, MDLXXXV). N.d.A.].
■ Ma più spesso, come lo dice il nome dell’operazione, si usavano scale e per assicurare l’esito della scalata doveva pronunziarsi in più punti e contemporaneamente, al fine di frazionare il più possibile la difesa e sfruttare il fattore sorpresa; quindi occorrevano molte scale, le quali potevano essere semplici e corte per basse mura. Però erano quasi sempre di larghezza doppia delle scale comuni, cioè larghe in modo che si potessero salire contemporaneamente due uomini affiancati i quali, salendo, portavano lo scudo uno colla sinistra (portamento normale) e l’altro colla destra, sulla testa per tenersi coperti e così, a coppie, irrompevano sulla piattaforma murale.

■ Ma quando le mura erano alte e potenti non bastavano scale semplici ed occorrevano scale da innestare, scale con puntellature alle mura, scale con piattaforme superiori montate su castelli a ruote, e simili artifizi meccanici; e ce ne dà esempio la fig. XIII-3.
■ La maggior parte delle volte le operazioni delle scale erano aiutate da tolleni, che innalzavano gruppi di uomini da terra fino sulle mura entro apposite gabbie (v. fig. XIV), da torri che si avvicinavano alle mura (turres ambulatoriae) e facevano cadere sopra di esse ponti girevoli (sambuche) o vi facevano arrivare ponti scorrevoli (exostra) pe’ quali si slanciavano gli assalitori.
■ Vegezio scrive di torri di legname con ruote; avevano da 30 a 50 piedi di base (da 9 a 15 metri circa), erano alte così da superare le mura e talvolta superare le torri della città assediata. Per preservarle dall’incendio nemico si coprivano di pelli fresche o di coltroni bagnati o centones che erano drappi fatti con più pezzi di grossa stoffa; e nelle armate del Basso Impero vi furono truppe tecniche incaricate di questo lavoro e che si dissero centonarii.

■ Or bene, tutte queste numerose e svariate scale e macchine per assalto a viva forza delle muraglie, non potevano essere trasportate al seguito dell’esercito, ma dovevano essere fabbricate sul posto; ed esigevano intelligenti ingegneri militari (si direbbe ora) e bravi capi-mastri ed abili operai falegnami e fabbri.
■ Ed a proposito di torri è da ricordare ancora che Tribonio, generale di Giulio Cesare nelle guerre galliche, all’assedio di Marsiglia, costruì presso alle mura una torre imponente di muratura, che aveva base di 30 piedi (circa 3 metri) ed era grossa 5 piedi circa; aveva un tetto di legno, coperto di pelli fresche, che gli operai alzavano di mano in mano che procedevano nella costruzione (v. fig. XV). E così i Romani sorpassavano l’altezza delle mura, le quali non poterono, però, essere allora conquistate per la gagliardia della difesa.

■ Quando non si voleva o non si poteva fare l’attacco di viva forza colla scalata e colle macchine, si procedeva, di solito e per prima operazione, all’isolamento, od al blocco della piazza; ed all’uopo l’attaccante costituiva tutto attorno una linea più o meno efficace di trinceramenti o di ostacoli, che si chiamava linea di controvallazione, e stabiliva più campi per le truppe d’azione.

■ Se poi erano temibili attacchi per parte di truppe esterne amiche di quelle assediate, allora l’assediante costruiva una seconda linea, più o meno completa, a difesa dei propri alloggiamenti, e rivolta verso i probabili attacchi esterni, e che chiamavasi linea di circonvallazione [Vi è controversia fra gli scrittori circa l’applicazione dei nomi di controvallazione e circonvallazione; alcuni la dànno come l’ho esposta nel testo, altri dicono invece circonvallazione la linea interna e controvallazione l’esterna. A me non pare esatto, e propendo per la prima opinione chiamando controvallazione la linea che l’attaccante attua sempre contro il vallo della piazza, e circonvallazione l’altra, casuale. N.d.A.].

■ Dopo queste operazioni preliminari o contemporaneamente ad esse aveva luogo l’avvicinamento nella città, passo a passo, per mezzo di fossi (specie di trincee), o più spesso per mezzo di vigne (vineae) che erano tettoie le quali si costruivano a tratto verso la città, protette davanti da plutei o muscoli (come mostra la fig. XVI) e coperte (quand’erano vicine alla città attaccata) da pelli fresche o coperte bagnate (le centones, anzidette) per riservarle dal fuoco.

---

■ Numerosi sono gli assedi apposti dai Romani a città ed a campi fortificati nemici, e lunga ne sarebbe l’enumerazione.
Per riepilogare, quasi, e presentare in un quadro sintetico tutto quanto di tecnico si immaginò e si mise in azione degli eserciti romani, si esamineranno alcuni assedi di Giulio Cesare a città della Gallia durante la campagna dell’anno 52 avanti l’E.V. ed in seguito alla sollevazione promossa da Vercingetorige [Ne ha scritto ultimamente, con molto acume ed opportunità, il Ten. Gen. SUCHET facendo paragone fra le operazioni cesariane e quelle che allora si sviluppavano per la guerra mondiale (v. Riv. d’Art. e Genio, 1917); e ne fece studio profondo NAPOLEONE III (Istoire de Jules César, Paris, MDCCCLXV). Il quale ricercò e riscontrò sul terreno moltissimi indizi dei tracciati ed anche qualcuno dei profili delle opere da lui definite. N.d.A.].

Attacco di Avaricum. La città gallica (ora Bourges) sorgeva sopra una leggera altura; aveva un recinto a tracciato poligonale, che presentava verso sud-est un saliente con tagliapetto. Cesare recinse la città, perché non ricevesse soccorsi di viveri e di armi dall’esterno, e decise di attaccare a fondo il saliente a tagliapetto, essendo il più vulnerabile; infatti tutti i tiri dai due fronti laterali al tagliapetto, tiri teoricamente normali al fronte di lancio, lasciavano una larga zona poco battuta davanti al tagliapetto stesso.

■ Ma fra il terreno d’attacco ed il piede del recinto gallico [I recinti fortificati delle città della Gallia erano costituti da strati di lunghe e grosse travi, collegate fra di loro da ritti verticali, ed intrammezzate da strati di grosse pietre squadrate; erano perciò poco sensibili alle azioni degli arieti. N.d.A.] correva una depressione notevole, che occorse colmare per poter avvicinarsi al recinto colle macchine d’assalto.
■ E Giulio Cesare fece costruire meravigliosi aggeri, che — probabilmente per la opportunità del luogo o della disponibilità di materiali — costruì di legname, con imbottitura di terra.
■ L’insieme dei grandiosi lavori appare dalla fig. XVII a) e b) rappresentante un modello, che è nel Museo dell’arma del Genio e fatto seguendo le accurate descrizioni dell’opera di Napoleone III, qui citata.

■ Tre furono gli aggeri principali; due normali al fronte che veniva attaccato, lunghi circa piedi 360 (metri 106,60), larghi piedi 58 (m. 17,17) ed alti (nel punto più basso del terreno) circa piedi 46 (m. 13,62). Erano congiunti all’estremità verso la piazza, da un terzo aggere trasversale, imponente, lungo circa piedi 315 (metri 93,24), largo come i precedenti, ed alto circa piedi 80 (m. 23,68) [Il palazzo Borghese a Roma è alto m. 21,75, ed il palazza San Marco m. 25. N.d.A.], cioè più alto del recinto gallico, che così veniva dominato. Piccoli tratti di aggeri, lateralmente al gruppo principale, servivano per impostarvi artiglierie (tormenta); come pure artiglierie numerose furono impostate sull’aggere frontale. Dietro a quest’aggere stavano al coperto (o defilate si direbbe ora) tutte le risorse in viveri ed in armi di ricambio dell’attaccante, e le tende per il riposo notturno; e facili e comode e numerose rampe-scale rivestite di fascine, conducevano dal basso del terreno d’attacco alla sommità dell’aggere maestro; mentre lunghe vineae o gallerie di legname, coperte di pelli fresche, e che venivano costrutte di mano in mano che procedevano gli aggeri, servivano per coprire gli uomini che transitavano sugli aggeri, e le artiglierie (macchine) più avanzate.
■ Sull’aggere frontale Giulio Cesare aveva fatte costrurre due vineae parallele; più bassa quella più vicina al recinto, più alta quelle più indietro. Disponendo al riparo di esse i tiratori di freccie, veniva concentrato sull’avversario tiro doppio, giacché quello proveniente dalla vinea alta passava sul tetto di quella bassa.
■ Finalmente sopra ai due aggeri laterali Giulio Cesare fece scorrere a tempo opportuno due alte, imponenti, elepoli, che dovevano essere i mezzi più potenti per decidere l’attacco.
■ A tutto ciò i Galli avranno opposti i maggiori mezzi che offriva la tecnica d’allora; lancio di proiettili di ogni genere e di sostanze infiammanti, impiego di gru per afferrare uomini e macchine nemiche e portarle nell’interno della città; ed anche ricorsero (come appare dai Commentarii) a torri di difesa ma l’attacco riuscì, ed Avarico cadde in mano dei Romani dopo pochi giorni di assedio.

Assedio di Alesia (ora Alise S.te Reine). In altro momento della campagna di cui trattasi Vercingetorige si trovò presso ad Alesia; e per manovra opportuna di Giulio Cesare fu obbligato a rinchiudervisi; ma riuscì a mandare messi ai Galli esterni, e così fece muovere a suo soccorso un potente esercito comandato dall’Atrebate Commio, con altri capi di altre tribù, fra i quali Vercassivellauno, parente di Vercingetorige.
■ Giulio Cesare stese attorno ad Alesia una linea di controvallazione lunga 11 miglia (circa km. 16 1/4) e vi stabilì 3 campi sulle alture per la fanteria e 3 campi per la cavalleria nelle parti basse e presso le acque. Di più, rinforzò la linea con 23 castelli di legname, specie di bastite o battifredi (v. fig. XVIII a).
■ Questa linea di controvallazione era più o meno robusta, secondoché poteva essere soggetta ad attacchi più o meno facili da parte dell’avversario, e ciò, in dipendenza del terreno.
■ Consisteva essenzialmente in un aggere o terrapieno, in uno o due fossi, ed in una zona di difese accessorie, che però mancavano nei tratti più forti per ostacoli naturali ( v. fig. XVIII b).

■ Procedendo dalla zona romana o zona d’attacco verso Alesia, attaccata, si riscontravano (nei tratti più robusti): una rampa per accedere all’aggere o terrapieno, rivestita di fascine; l’aggere stesso, alto in media palmi 9 (m. 2.66) e grosso palmi 15 (m. 4.44) nella parte superiore; il parapetto, costituito da una graticciata robusta, continua, atta a trattenere le freccie, intagliata a merli (lorica dicevano i Romani la parte che copriva effettivamente le persone dal petto in giù, e pinna la parte che poteva coprire tutta la persona del tiratore in piedi, che costituiva il merlone o merlo); fuori dal terrapieno era la scarpa esterna, rivestita, talvolta, di graticci; indi la scarpa interna del fosso, che ad Alesia, ed anche in altre circostanze, era rinforzata da una serie di rami di alberi appuntiti e spinti infuori detti cervus) per impedire od ostacolare l’arrampicata dal fondo del fosso; fosso interno; controfosso o fosso esterno, che nelle parti basse del recinto poteva essere allagato e sono stati trovati in alcuni punti gli avanzi di opere murarie che costituivano le barriere di chiusura dei fossi o di manovra delle acque; finalmente le difese accessorie, e cioè: una zona larga palmi 40 (m. 11,85) di abbattute (cippi) composte di fasci di rami appuntiti, disposti in più file ed a scacchiera; bocche di lupo (scrobes) per circa palmi 50 (m. 14.80) con paletti di legno (lilium) ritti sul fondo; e stimulus che erano picchetti di legno, muniti di un gancio di ferro il quale aveva lo scopo precipuo di afferrare la suola della calzatura dei Galli o di offendere il fianco del piede di quelli che erano scalzi. Tutte queste difese erano mascherate o coperte di terra e da erbe.

■ Ebbe carattere di minore importanza la linea di circonvallazione, lunga quasi 15 miglia (cioè 21 chilometri circa) e ciò ad arte, giacché essa doveva servire solamente a difendere la linea d’investimento da una sorpresa e doveva lasciar modo di uscire facilmente per combattere e respingere il soccorso amico degli assediati. Come difatti avvenne; il soccorso di Commio fu respinto, con inaudite prove di valore da parte dei legionari e soci; l’assedio fu maggiormente ristretto, e Vercingetorige si dette prigioniero [Sulle alture di Alise S.te Reine i francesi discendenti dai Galli hanno eretto un monumento a Vercingetorige. N.d.A.].

---

■ Un’altra serie di lavori diversissimi si aveva quando si tentava la demolizione delle mura. Anche in questi casi per operazioni modeste gli attaccanti potevano tentare lo scalzamento delle mura a mano e con istrumenti maneschi (picconi, martelli, e simili) e si riparavano dalle azioni della difesa con provvedimenti quali appaiono dalla fig. IX, che è una delle illustrazioni tedesche di Vegezio e di cui si è scritto.
■ Ma, evidentemente, queste erano imprese di ben poco conto e la maggior parte delle volte la demolizione delle mura si faceva cogli arieti, colle terebra, colle falci murali, coi liquidi corrosivi od esplosivi (?) oppure se ne tentava il rovesciamento.
■ Che cosa siano gli arieti, le testuggini arietarie, le elepoli con ariete e simili per battere le mura e disgregarle, e le terebra o trapani per forarle, e le falci murali per togliere le pietre smosse, si può trovare nei libri che trattano di storia dell’esercito romano; e qui se ne porta qualche esempio preso da modelli del museo del Genio militare:
fig. XIII-1 grande ariete sospeso a funi;
fig. XX testuggine arietaria, con ariete scorrente su rulli;
fig. XIII-7 elepoli o torre arietaria;
fig. XIII-6 arpagone per strappare tormenta dalle mura della città attaccata, rovesciare merli, strappare anche difensori.
■ Tali macchine raggiunsero talvolta grandi proporzioni. Giuseppe Flavio scrivendo dell’ariete usato da Vespasiano all’assedio di Giotapata, afferma che «non è torre si forte né muro si grosso che possa reggere ai colpi suoi».
■ Appiano racconta di due arieti usati dai romani all’assedio di Cartagine (3^a guerra punica) che richiedevano 3000 uomini per la manovra; sarà esagerato? forse no se si pensa che vi furono arieti (scrive Vegezio) lunghi 210 piedi (circa 62 metri) e grossi in proporzione [La colonna di Marco Aurelio (detta d’Antonino) in piazza Colonna a Roma è alta circa 36 metri. N.d.A.] e coi quali si agiva sulle mura senza scavalcare il fosso.

■ È certo che macchine così grandiose erano fabbricate sul luogo dell’impiego od in località molto vicine, da apposite maestranze, mentre solamente le parti speciali, come la testa di bronzo degli arieti, la punta a spirale dei trapani, le branche delle falci (adunca ferro) erano portate fra i bagagli dell’esercito (impedimenta) o fatte giungere dai depositi o dai laboratori più vicini, organizzati fino dal tempo di pace.
■ All’impiego delle terebra pare si possa associare quello di acidi corrodenti e di composti speciali che preludiano agli esplosivi moderni. Scrive Erone che fatti nelle mura, colla terebra, i fori a calcolate distanze, si empivano di pece, resina e pezzi di legno imbevuti di olio incendiario, [Si incontra frequentemente questa frase negli scrittori antichi e con essa si suole, probabilmente, indicare la nafta ed il petrolio. N.d.A.] si inzeppavano i fori con argilla (si intasavano si direbbe ora) lasciando degli sfiatatoi e si dava fuoco alla carica, che — abbruciando — faceva sgretolare le pietre; veniva in tal modo agevolata l’apertura della breccia. Erano queste dette mine Eroniane.
■ Di più, fu frequentemente usato, al fine di sgretolare o di intaccare le antiche mura, anche una specie di esplosivo (?) così indicato da scrittori antichi, detto ozos dai Greci ed acetum dai Romani, e del quale non si conosce la qualità.
■ Alcuni credono si trattasse semplicemente di aceto molto forte. Fuori del campo militare si sa che i Romani con acetum facilitarono il traforo del passo del Furlo nell’Appennino, come dice l’epigrafe ivi apposta (Dione Cassio). Un altro mezzo sussidiario per aprire breccia poteva essere l’applicazione del fuoco direttamente alle pietre delle mura, ed a questo proposito l’architetto Apollodoro, che visse ai tempi di Traiano (53-117 dell’E.V.), insegna nella Poliorcetica che per aprire la breccia in un muro «basta dirigervi contro la fiamma di un fornello» del quale egli descrive la forma e le proporzioni.

■ Se invece di aprire semplici breccie si volevano rovesciare larghi tratti di mura scalzandone le fondamenta, le operazioni acquistavano notevolissima importanza, giacché dovevasi arrivare al piede delle mura per mezzo di gallerie, o di trincee coperte o di vineae, dovevasi asportare a forza e saltuariamente pietre delle scarpate basse e delle fondazioni, sostituirle con puntelli di legno (lignea columnae o sublices) investire i puntelli di fascine ed altri combustibili e dare fuoco al tutto; allora la mura, mancando di sostegno, si rovesciava in fuori.
■ Scrive il Carpentier che qualche volta gli attaccanti, in luogo di bruciare i puntelli o ritti di legno, li legavano con grosse funi e le manovravano opportunamente da lontano per mezzo di potenti argani che erano detti varrocchi. In un antico codice militare del citato autore si trovano frequentemente usate le parole varochium e varrochium e ciò prova il loro frequente uso.

■ Ma quanti lavori e quanti provvedimenti! Giacché non una, ma numerose dovevano essere le gallerie normali al fine di intaccare non in uno ma in più punti le mura; e dalla testa delle gallerie normali dovevasi svoltare a destra ed a sinistra lungo e sotto le mura ed ottenere uno scavo puntellato di lunghezza sufficiente per determinare una breccia, che permettesse un attacco corrispondente all’importanza dei mezzi adoperati. Essendoché una breccia piccola, causata dal rovesciamento di un corto tratto di mura, poteva essere facilmente riparato o difeso dall’assediato per mezzo di un contromuro interno, da un trinceramento forte, o da altro di simile. Si rileva dalle descrizioni di Polibio di antichi assedi che a Paleo nell’isola di Cefalonia fu aperta, col rovesciamento della mura, una breccia larga 480 piedi. Non si tratta di assedio romano, ma serve il caso a provare indirettamente quanto dovettero essere grandi tali imprese, contro mura robuste e ben difese.

---

■ Resta a dare qualche accenno di un altro modo di attacco; quello, cioè, di passare sotto alla mura per mezzo di galleria (cuniculum) e così penetrare nella piazza e far cadere la difesa.
■ Scrive Tito Livio che all’assedio di Fidene (430 avanti l’E.V.) Servilio ricorse ad una galleria di mina che arrivò fino al centro dell’arce (ora Castel Giubbileo?); terminato l’immane lavoro sotterraneo fu simulato l’attacco in più punti del recinto, per chiamare i difensori alla periferia e — contemporaneamente ù truppe scelte poterono sbucare dalla galleria ed impadronirsi della città.
■ Tito Livio scrive pure dell’assedio di Vejo (406-396 avanti E.V.); durava da quasi dieci anni, quando le operazioni furono raccomandate a Furio Camillo; ed egli fece scavare una galleria, che arrivasse sotto al tempio di Giunone nel mezzo dell’arce. A questo assedio si collega il seguente episodio leggendario. Avevano gli auguri di Vejo pronosticato che la città sarebbe rimasta in possesso di quegli che avesse mangiato il cuore della vittima che era votata a Giunone. Durante la funzione sacrificale la galleria romana sboccò nel tempio, i soldati portarono il cuore della vittima a Camillo, che se ne cibò e rimanendo, come rimase, padrone di Vejo, fece avverare il pronostico.
■ Ad Uxellodunum i Galli, assediati, prendevano acqua da una sorgente che era fuori e sotto il recinto; dall’alto, difendevano la sorgente con ogni mezzo, e Giulio Cesare immaginò di arrivarvi al coperto, per mezzo di una galleria (v. fig. XXI) rivestita di telai di travi con ritti e cappello, ed alcuni avanzi di essi sono stati messi in luce dalle ricerche di Napoleone.

---

■ Tutte queste operazioni dell’assedio, qualunque ne fosse il sistema usato, erano precedute ed erano appoggiate da importanti azioni delle macchine (tormenta, le artiglierie di quei tempi) che, se leggiere, seguivano le legioni, se erano pesanti si facevano arrivare dal territorio, od anche si costruivano sul posto, ponendo in opera i pezzi speciali che non potevano essere improvvisati, così come si faceva per le grandi macchine d’assedio, le scale, gli arieti, i tolleni, ecc.
■ Ecco alcune figure di tormenta usate dall’esercito romano;
fig. XIII-4 Onagro da posizione. Il nome di onagro, secondo Ammiano Marcellino, deriva da quello dell’asino selvatico (onagro) che fuggendo lancia sassi con gli arti posteriori;
fig. XIII-2 Catapulta o grande balista;
fig. XIII-5 Mangano a contrappeso dei tempi del Basso Impero.
■ Le maggiori macchine venivano riunite in batterie, coperte verso la piazza da terrapieni o da gabbionate o da graticci; e le minori venivano fatte avanzare col progredire dei lavori d’assedio, proteggendole con plutei, con mantelletti e simili od anche si portavano sugli aggeri, e si distribuivano sui piani delle elepoli, e sulle piattatorme di esse e su quelle delle scale. Oltre alle freccie, verrettoni e dardi incendiari venivano lanciati dalle macchine d’assedio ancora sassi, palle di pietra, fuochi artificiali, barili di sassi e di fuochi, ecc.
■ Se si tiene conto della vastità delle operazioni, dell’opportunità di mantenere attivo il tiro nella preparazione degli attacchi ed attivissimo durante il loro svolgimento, si può dedurre quale quantità notevole di proiettili venivano lanciati, e che occorreva di avere pronti per la sostituzione nei depositi fatti in previsione dell’assedio.
■ Di questi proiettili, i più facili ad essere provveduti o ad essere fabbricati, e cioè i frammenti di pietre, i sassi, le palle di pietra e simili, erano i meno efficaci; ed invece i più efficaci erano le freccie, i verrettoni, i dardi comuni e quelli incendiari [I dardi incendiari si chiamavano malleoli e palaviche forse eguali di forma, ma più piccoli i primi delle seconde. Consistevano in un’asta con punta metallica dietro la quale era un inviluppo di stoppa imbevuta di sostanze bituminose. Si dava fuoco al proiettile e si lanciava, ed esso configgendosi colla punta alle macchine nemiche od alle torri ed agli arieti ne produceva la distruzione o l’incendio. N.d.A.], ed essi esigevano un magistero di fabbricazione eguale, se non superiore, a quello dei pili e dei giavellotti. Dal che deriva che la loro provvista doveva provenire da laboratori, che non si improvvisavano, ma dovevano essere preparate nel territorio fin dal tempo di pace; e si doveva, anche durante lo svolgersi delle guerre d’assedio, avere un’organizzazione potente di trasporti da questi ai luoghi d’impiego.

---

■ Concludendo, è duopo riconoscere che se l’esercito romano fu sommo per perizia ed arte strategica e tattica, ben studiata ed analizzata dai molti scrittori moderni di strategia e di tattica, non lo fu meno nell’arte tecnica, non sufficientemente studiata da noi. E dai rapidi accenni questi esposti si può dedurre quale potenza di organizzazione tecnica fosse necessaria e fosse attuata:
per fornire le truppe combattenti di armi da gitto e di proiettili di non facile fabbricazione;
per riparare e ristaurare sul campo le armi da mano e quelle difensive o personali;
per costrurre attorno agli accampamenti il recinto difensivo ed attorno alle città assediate le linee di controvallazione e di circonvallazione, cogli aggeri, i fossi, le difese accessorie, i campi, le bastite, ecc.;
per portare sul luogo d’azione o per costrurre scale e macchine per scalate, elepoli con esostra e con sambuche, tolenoni, grue;
per difendere gli attaccanti dalle offese avversarie per mezzo di testuggini, di plutei, di mantelletti, di vinee;
per intaccare le mura con arieti, con trapani, con falci;
per farle rovesciare, scalzandole, per oltrepassarle con gallerie;
per costrurre e riparare le macchine da tiro (artiglierie) e per fornirle di convenienti ed efficaci proiettili dai più leggieri e semplici ai più complicati e pesanti.
■ E si può dedurre ancora quale valore scientifico dovettero avere i praefecti fabrum dei vari eserciti e dei vari tempi e quale abilità professionale gli innumerevoli fabri addetti ai ponti, alle segnalazioni, alle macchine, alle gallerie, alle artiglierie, tanto sul campo come nei laboratori fuori dal campo, e nelle officine e negli arsenali del territorio.
■ I nomi di questi prefetti, ingegneri militari per eccellenza, ci sono quasi nella totalità, sconosciuti.
■ Si possono fra essi annoverare: Polibio, lo scrittore più reputato di cose militari romane (benché greco) amico di Scipione Affricano e suo coadiuvatore nella presa di Numazia, e perfezionatore — come già si scrisse — del telegrafo a segnali e Diodoro Siculo, storico, nato ad Agita, visse verso 50 anni avanti l’E.V. fu accurato descrittore dell’arce siracusana (fatta costrurre da Dionisio il vecchio) e dell’assedio di Rodi, dianzi accennato.
■ Giulio Cesare sopraintendeva egli stesso alle operazioni tecniche delle due truppe e si denominava tribunus fabrorum; aveva — evidentemente — dei coadiuvatori. Scrivemmo qui di Tribonio, che diresse l’assedio di Marsiglia, e che fu buon guerriero e tattico ed ottimo tecnico, e Napoleone III cita in modo speciale Lucio Cornelio Balbo e Mamurra.
■ Lucio Cornelio Balbo era spagnuolo di Cadige, ed era stato eletto cittadino romano da Pompeo. Fu amico di Cicerone, il quale lo designa come praefectum fabrorum: seguì Cesare durante tutta la campagna gallica; morto Cesare fu del partito di Ottavio e fu nominato console «… il primo straniero che abbia conseguito il consolato…» scrive il Liddell.
■ Mamurra era cavaliere romano nato a Formia e, malgrado il male che ne dice Catullo nelle sue satire, dette prova di grande talento durante la guerra contro i Galli (NAPOLEONE III, op. cit.).
■ Qualche altro nome di tecnici si può trovare nelle storie di Roma, ma sono spesso adombrate dalle gelosie dei consoli e dei dittatori e dal fatto che il tecnicismo era sfruttato, ma tenuto in poco conto, così come erano tenuti in poco conto i medici e gli scienziati in genere.
■ Chi ricorda i nomi degli architettori de’ magnifici templi di Roma e del mondo intero, e dei circhi, dei Colossei, degli archi di trionfo, dei ponti e delle strade; e, per stare nel nostro campo, i nomi degli ingegneri delle mura delle principali città fortificate dai Romani (Firenze, Bologna, Piacenza, Verona, Torino, Aosta, ecc.) e di Roma stessa, ai tempi di Aureliano e Probo e di Onorio?

■ Si chiudono questi accenni coi nomi di Vitruvio, che fiorì al tempo di Augusto e che egli stesso si dice incaricato di studiare e di curare balistarum et scorpionum reliquarumque tormentorum destinati all’esercito.
■ Apollodoro, che seguì Traiano in Dacia e Pannonia e fu certamente il praefectum dei fabbri di quegli eserciti, come fu l’architetto del muro di Dobrucia e della Colonna Traiana che illustrò le imprese daciche; scrisse anche un’opera intitolata Poliorcetica, ed il titolo ne dice il soggetto.
■ Dione Cassio (anni 155-235 o forse più tardi) che era di Nicea, ma visse quasi sempre a Roma, scrisse una storia della città dalla quale si ricavano parecchie notizie di tecnica romana, come l’impiego di esplosivi nella demolizione delle muraglie, l’impiego di piastre di protezione alle muraglie di Bisanzio (prodromi delle corazzature) ecc., ecc.
■ Vegezio Flavio Renato (seconda metà del IV secolo) scrittore latino, e più volte citato nel testo qui sopra, per le sue descrizioni tecniche delle macchine ossidionali romane e dell’attacco di difesa delle piazze forti.
■ Procopio (prima metà del secolo VI); fu storico bisantino, ma scrisse di cose italiche e si può citare come l’ultimo rappresentante della civiltà antica nell’àmbito dell’arte tecnica militare.”